INTRODUCTION :

De l'esclavage des nègres est un extrait de De l'Esprit des Lois, que Montesquieu publie en 1748.

 L'auteur, philosophe du siècle des Lumières et aussi magistrat à Bordeaux, mais surtout connu pour des ouvrages tels que De l'Esprit des Lois ou Les Lettres Persanes, qui ont éveillé l'esprit critique des hommes du XVIIIe siècle.

     Dans cet extrait, l'auteur se feint d'être l'avocat de l'esclavage des noirs. Pour atteindre son objectif Montesquieu propose en neuf paragraphes, neuf arguments variés et bien séparés.

   Cependant une lecture attentive permet de distinguer quelques vices de forme dans le raisonnement proposé qui dénonceront la vraie vissé de l’auteur en face des esclavagistes.

    Nous pourrons donc nous demander de quelle manière l’auteur critique les argument utilisés par les esclavagistes.

C’est ainsi comment on fera une étude de chaque argument proposé.

 

EXPLICATION LINEAIRE DU TEXTE

 

- L 1 -2 : La phrase hypothétique nous montre en fait qu'en réalité Montesquieu ne souhaite pas soutenir l’esclavage.

- L1" le droit " : indique une justification de l’esclavage.

 

L3-4 argument 1 :

Il est de type économique et historique. Grâce au lien cause-conséquence (‘’pour’’-‘’ils ont du’’), l’argument possède une logique apparente. En plus le verbe devoir ‘’ils ont du’’ nous remarque l’idée de nécessité des esclavagistes pour justifier leur rendre esclaves. La logique est fausse, exploiter des terres n’est pas une justification pour rendre des hommes esclaves. Aussi on est en présence d’une antiphrase: Montesquieu rappelle l’extermination des Américains par les Européens, et que ce fait justifie l’esclavage des Africains.

 

L5-6 argument 2 :

Il est de type économique, logique exprimée par le système hypothétique (‘’le sucre serait’’ ; conditionnel). On peut voir que l’argument est fallacieux: le sucre est un produit de luxe et non de nécessité vitale, donc il n’est pas une justification pour qu’on maltraite des hommes pour la gourmandise d’autres. On montre la visée de profit qu’on les esclavagistes.

 

L7-8 argument 3 :

Il est du type physique ou esthétique. ‘’si-que’’ logique apparente dans la cause-conséquence. On se trouve aussi avec une affirmation péremptoire : " presque impossible de ". Argument fallacieux et qui montre la discrimination raciale. On est donc dans une dénonce sur l’intolérance physique.

 

 

L9-10 argument 4 :

Il est de type religieux, et aussi esthétique. Logique apparente dans l’expression péremptoire : " on ne peut se mettre dans l’esprit que ". Il renforce l’argument par l’évocation de Dieu qui sert d’autorité pour justifier ces actes. Comme dans tous les argument des textes, cet argument est fallacieux : Selon eux Dieu ne considère pas les noirs comme porteurs d’une âme, tandis que la sagesse divine dit que tous les hommes naissent égaux. Il est dénoncé la non prise de responsabilité et le déchargement d’elle a Dieu.

 

L11-16 arguments 5 et 6 :

 ils sont utilisées des comparaisons avec d’autres peuples :

 

Argument 5 :La logique apparente de ce argument est dans le rapport de cause-conséquence : " si... que " et dans l’affirmation péremptoire : " il est si naturel de penser que " cette affirmation péremptoire est accompagné de l’adverbe d’intensité ‘’si’’ pour faire emphase de la naturalité des actes des esclavagistes. Argument par généralisation fallacieux. Réfutation : Ce ‘est pas parce que les autres peuples maltraitent les noirs que les occidentaux doivent peuvent et doivent le faire aussi. Les esclavagistes déchargent encore sa responsabilité, mais maintenant sur d’autres cultures.

 

Argument 6 :

Il est un argument par autorité : ‘’les meilleurs philosophes au monde’’ en parlant des égyptiens. Cette périphrase est mal utilisé car elle est dirigé au égyptiens, tandis qu’ils sont en fait les Grecs. Logique apparente par le lien cause/conséquence : " Une si grande conséquence que ". Les esclavagistes citent les égyptiens comme un exemple à suivre et pour montrer que leur attitude est bonne ils les qualifient de " meilleurs philosophes du monde ". Comme ils sont une autorité, l’esclavage est justifié d’après eux.

L17-18 Argument 7 :

 Il est de type culturel et social. Logique apparente : " Une preuve que " affirmation péremptoire. Cet argument critique le comportement social dans les différentes cultures, la richesse est relative selon les sociétés. La verroterie était ce que les esclavagistes proposaient aux noirs pour les faire monter sur les bateaux en leur faisant croire que c’étaient des objets de valeur. L’argument se moque d’un comportement voulu par les esclavagistes.

 

L19-20Argument 8 :

Il est de type théologique. Logique apparente avec la formulation péremptoire : " Il est impossible que ". Un rapport de cause avec " parce que " et un système hypothétique : " Si nous les supposions (...) on commencerait... ". Argument qui justifie l’esclavage : l’esclavagiste est d’accord avec le principe chrétien qui dit que tout les hommes sont égaux et qu‘on doit respecter son prochain. Pour rester en accord avec ce principe les esclavagistes affirment que les noirs ne sont pas des hommes pour ne pas perdre les valeurs chrétiens.

L21-22argument 9 :

Il est  de type politique. La logique apparente de l’argument : l’absence de réaction des princes par rapport à l’esclavage signifie que ce n’est pas grave, pas pénalisé et en plus justifié. Système hypothétique : " si elle était telle que... ne serait-il pas ", et la cause avec " car ". Réfutation : la cause véritable de l’absence de réaction des princes est le profit qu’ils ont dans l’esclavage. Dans l’expression " conventions inutiles’’ on peut dire que le gouvernement laisse de côté ce qu’il y a d’important : c’est une attaque directe de Montesquieu. " miséricorde " et " pitié " sont deux mots qui indiquent le sentiment de Montesquieu aux esclaves : comme les deux noms sont à la fin du texte ils ont un relief particulier.

 

 

CONCLUSION :

C’est un texte constitué de neuf arguments construits de la même façon (logique apparente). Ces neufs arguments se trouvent dans cinq caractères : esthétique, sociologique, économique, religieux et politique. Montesquieu cherche a invalider les arguments des esclavagistes en les reproduisent dans se pamphlet ou il joue le rôle de défenseur des esclavagistes pour avoir un résultat complètement contraire en utilisant les arguments fallacieux et en touchent une généralité de domaines de l’argumentation.

Nous nous aurions pu nous demander aussi comment arrive Montesquieu a faire une réquisitoire en forme de plaidoyer.